Ahora bien, no hay pruebas pero sí indicios. Por ejemplo, están las sincronías. Coincidencias demasiado significativas para ser descartadas y que desafían la estadística. En ellas el mundo exterior se alinea de alguna manera, hace un guiño a nuestra experiencia interna. Échele un vistazo a la obra de Jüng, Grof, Frances Vaughan, Charles Tart… También están, por poner otro ejemplo,las experiencias cercanas a la muerte compartidas. Recién descubiertas por Moody. Esto supone un cierto obstáculo para considerar esas vivencias como meras alucinaciones epifenoménicas.

Pero, de verdad, podemos pasarnos varias vidas hablando y hablando, teorizando sobre todas estas cosas y no llegaremos a rozar lo más mínimo de ellas. Si quiere saber si algo es cierto, qué es cierto, medite todos los días. Y espere a ver qué sucede. En la mística no podemos ver el objeto de estudio desde fuera, de forma fría y aséptica (si es que eso es posible) porque el objeto de estudio es nuestra propia consciencia.

Fíjese que un libro que yo considero fundacional para definir la filosofía perenne y distinguirla de las tonterías de la New Age es “Los estados múltiples del ser” de René Guénon. En ningún libro de filosofía he encontrado una profundidad que se le acerque remotamente. Sin embargo, ese libro sin la práctica diaria es papel mojado. Una curiosidad, una rareza más que no dice nada. El ingrediente que falta somos nosotros mismos.

Añadiendo ese ingrediente cobran sentido multitud de supuestos absurdos, vaciedades o supersticiones de los antiguos (ver “En los oscuros lugares del saber”, de Peter Kingsley).

Pero yo no trato de convencerle, sólo de mostrar que la experiencia de lo sagrado no es un absurdo. Muchos ateos redomados han hecho el experimento del que le hablo y no por ello se han hecho cristianos devotos de misa diaria, sino que han descubierto que la vida es mucho más ancha y profunda de lo que aseveran las teorías científicas.

Un cordial saludo

Respecto a lo último comentado, nada que objetar, efectivamente el ser humano es objetivamente diferente a otras especies, superior en los aspectos que subjetivamente le interesan como especie.

Un saludo.

Es decir, busco un híbrido entre lo tradicional y lo actual, el pasado y el futuro, para poder agarrarme al presente. Un difícil equilibrio, ya lo sé. Lo persigo sólo como ideal porque es un modelo demasiado exigente para mí. Cuando critico al darwinismo o a la teoría que sea no pretendo proponer una explicación alternativa para fenómenos naturales. Sólo pretendo expresar que quizá hay (o habrá) una explicación mejor desde la propia ciencia, que es mucho más amplia que una teoría en particular.

Disiento de usted en eso de que lo preternatural es incompatible con las leyes físicas. Para mí son complementarios, y cada nivel tiene sus propias leyes que no interfieren entre sí. Me convence la teoría de los Tres Ojos del conocimiento para la cual hay tres niveles en el saber. El primero de ellos tiene que ver con lo empírico, lo natural, y se percibe por los sentidos. El segundo “ojo” es el de la razón que engloba todas las disciplinas mentales (filosofía, psicología, arte…). La ciencia participa de ambos.

Luego está el tercer nivel, que se refiere a saberes que no se aprenden percibiendo con los sentidos ni pensando. Para acceder a ese nivel hay que dejar a un lado momentáneamente los otros dos. Parar el pensamiento, o no prestarle atención. Toda una herejía para científicos, filósofos y otras personas razonables.

Lo que se obtiene de este último procedimiento es una experiencia personal (pero no del todo incomunicable) ajena a credos, teorías o hipótesis. Es como tomarse una copa de vino y saborearla. Así de sencillo. La contemplación tiene como efecto reconocer la unidad inherente a todas las cosas. Creo que no vendría mal a nuestra sociedad, que viaja hacia una vertiginosa hipertecnificación y que chapotea sin parar en lo fragmentario.

Creo, como lo creen muchos autores, que la mística es una experiencia que tiende puentes entre la ciencia y lo trascendente porque es tan decididamente práctica como los experimentos de laboratorio. Sólo que en ella el laboratorio es la propia persona.

Puesto que, para la evolución, el ser humano no es superior a la ameba, hay que buscar la diferencia en los aspectos superiores: la cultura, la consciencia de sí, y por último pero no menos importante (sino más) la consciencia del Todo. Un saludo

Es decir, los cambios de la expresión genética (lo que se suele denominar “mutaciones”) no ocurren “al azar”, sino que son producidos por alguna “agresión” o desestabilización ambiental. Y en lo que se refiere a la visión general de la naturaleza, la concepción darwinista, según la cual es la competencia la que rige las relaciones entre los seres vivos (lo que conduciría a la “selección” de los más aptos), los nuevos modelos matemáticos han permitido comprobar que lo que realmente caracteriza los fenómenos naturales es el equilibrio, en el que todos los componentes, absolutamente todos, son necesarios para la estabilidad de los ecosistemas conectados mediante unas redes de relaciones extraordinariamente complejas.

En definitiva, si tenemos en cuenta la información de que disponemos ahora, parece razonable afirmar que los postulados fundamentales de los darwinistas no tienen, si es que la han tenido alguna vez, la menor vigencia si los relacionamos con los datos reales.

Un saludo.

P.D: No se preocupe por el señor Dragó, ha dicho en numerosas ocasiones que por aquí no pisa jamás y ha negado categóricamente leer comentario alguno. Le creo a pies juntillas. Por otra parte, estoy seguro que este tipo de conversaciones, respetuosas (vuelvo a disculparme), no le serían molestas.

Que se tome tanto trabajo en contestarme ¿no me está dando más importancia de la que se deduce de sus displicentes palabras? Si es así le aseguro que se equivoca al concederme tanta relevancia pues sólo soy un cateto que de todo opina y nada sabe al fin y al cabo.

Pero permítame usted unos incisos.
La científicos exceden a menudo los límites de sus hechos demostrados y entran de lleno en el terreno filosófico y religioso diciendo que la vida no tiene sentido, que la última respuesta la tiene el azar.

Pero eso es algo que a la postre compete a la consciencia de cada cual y afirmaciones de ese calado no son otra cosa que invasiones en el terreno de mi soberano raciocinio (o falta de él).

No es mi tarea desprestigiar o dañar a la ciencia (todos disfrutamos sus extraordinarios resultados en ámbitos como la sanidad, la tecnología, etc.) sino bajarla del pedestal en que algunos la tienen como sustituto de la otrora indiscutible infalibilidad del Papa y su Iglesia.

“La ciencia es un mito, sólo que es el mito más hermoso, el único generalizable a toda la especie y quizá el más digno de respetarse. La ciencia es un mito, y cuando pretende decir que está más allá del mito está mintiendo. La ciencia es la humildad en la búsqueda de lo verdadero y en cuanto pierda esa humildad ya no es más que una forma de embaucamiento”, no es palabra de Dios, lo ha dicho Antonio Escohotado. Quien, por cierto, no destaca por ser un crítico ácido de la ciencia sino por lo contrario.

Habla usted en más de una ocasión de desinformación y errores míos y de muchos otros. ¡Pues informen ustedes, los expertos, de forma más eficaz! Que no suceda como decía Carl Sagan, que vivamos en una sociedad altamente influenciada por la ciencia pero cuyos ciudadanos no entiendan ni papa de esos menesteres. Por mi parte hago propósito de enmienda al respecto.

¿A qué se debe esa ineficiencia informativa (aparte de las complicaciones técnicas que de suyo van asociadas al asunto)? ¿No será que, al igual que en el cristianismo, no existe en la ciencia una doctrina única y plenamente aceptada sino una pugna de posiciones enfrentadas atenuada por ciertos acuerdos?

A mí me parece bien el disenso. Cuando todo el mundo se pone de acuerdo en algo sospecho de entrada. En fin. Yo, personalmente, le ofrezco mi blog como plataforma de divulgación por si quiere publicar en él de forma periódica. Todo sea por la ilustración.

Vamos a asuntos concretos, si le parece. La palabra “evolución” viene del latín “evolvere” (de ex, hacia fuera, y volveré doblar, girar) algo así como “expandirse”, “desenvolverse”. Sólo se expande y desenvuelve aquello cuyas posibilidades y potencialidades estaban en él ya desde el origen. Eso conlleva un paso de lo simple a lo complejo, de los albores del caos a la sofisticación del cerebro humano. Ese esquema, para mí, es lineal y apunta en una dirección.

Yo no niego que haya cierta verdad en la evolución, lo que ocurre es que mi posición vital está más cercana a Teilhard de Chardin y Ken Wilber, quienes piensan que hay un propósito antes y durante la evolución. Volvemos a las interpretaciones. Al final, las que le dan color a las cifras, hechos y resultados.
Saludos.

[Posdata. Le pido disculpas al señor Dragó por convertir su blog en un medio para discusiones particulares que se alejan (o no tanto) de lo comentado por él en su entrada.]

Un saludo.

El darwinismo en particular y la ciencia en general viven de profecías autocumplidas que se realimentan con sus propios resultados empíricos. Los científicos hablan de que su trabajo se basa en la objetividad pero lo cierto es que no se puede separar un experimento (o una observación) de la mentalidad, cultura, y, en suma, subjetividad de quien lo lleva a cabo.

Desde luego, el hecho de que los resultados de un experimento se cumplan una y otra vez apuntan a algo: a la utilidad y conveniencia práctica, no a una verdad universal. Pues le recuerdo que lo que sea un hecho en sí es importante, pero, ¡ah amigo! lo decisivo es la interpretación del hecho.

Darwin demostró que las especies cambian. Perfecto. Pero de ahí dedujo que hay una evolución de las especies lo cual está impregnado de ideología. ¿Qué ideología? La imperante en su época, el hegelianismo, el progresismo. Al final, cristianismo, es decir, pensamiento lineal y no cíclico como en otras culturas (lo cual no quiere decir que sea mejor ni peor).

Ahora los adustos comentaristas de Darwin reniegan de ese progresismo acudiendo al socorrido azar para dar cuenta de todo lo que no saben. Pero el concepto “evolución” implica de suyo una dirección, un sentido, aunque no se quiera admitir.

Vivimos en ese relato mítico, el de la evolución, por eso es tan duro escuchar opiniones a la contra. Se pueden mencionar episodios bochornosos como el del supuesto fósil de un dinosaurio emplumado al que, en realidad, se le habían agregado plumas por las bravas. Eso no invalida todo el trabajo serio de miles de profesionales de la paleontología, la biología, etc. pero pone sobre aviso de la insistencia por hacer literal un mitologema.

Sus palabras hoy son de un rancio rotundo y ancestral, de rancho de culebrón venezolano de primera generación, de machos bien bigotudos que decían ese refrán tan español de … “Deja mear al macho”. (En este caso señorito-sirviente, rico-pobre, señor-vasallo…).

Cuando hay que hacer frente a algo por alguna de las razones que usted expone y en justicia, se hace frente hasta el final y hasta las últimas consecuencias.

Manué: lo del tazón de chocolate de los curas… está muy pasado…