Sr. Director:

La columna de ayer de Sánchez Dragó no sé si hay que tomársela en serio o en broma, espero que mitad y mitad, y en tal espíritu diré que resulta un compendio de altísima sapiencia que nos aclara, loada sea la Santa Razón, que ninguna creencia no demostrada es respetable, que el nacimiento de Cristo jamás ha sido demostrado y que creer en milagros y desaconsejar el uso de preservativos son actividades propias de cromañones. Hay que ver las altas cumbres de sabiduría a que es capaz de llegar el hombre blanco. Dragó es un paradigma de hombre blanco y de su inabarcable sabiduría. La pena es que todo lo que nos dice es aquello que constituyó nuestras primeras aventuras intelectuales adolescentes allá por nuestros increíbles diez y siete años. ¿Podría Dragó decirnos alguna otra cosa que no se nos hubiera ocurrido a todos ya en la prehistoria de nuestra actual edad adulta? Permítame intentarlo a mí mismo, con parecidos argumentos a los que utilicé para comentar una reciente entrevista con Corrado Augias sobre estos temas, no sin antes pagar el tributo a la estupidez reinante, que para simplemente consentir que se hagan ciertas reflexiones necesita salvoconductos, declarándome ateo desde aquellos diez y siete años que mencionaba antes.

Como historiador, Corrado Augias hablaba de la Iglesia como institución humana, y del emperador Constantino, y del Papa, y de Pablo de Tarso como auténtico fundador del cristianismo como religión de vocación universal, etc. Lo que sorprendía es que pretendiera hablar de la peripecia humana del propio Jesucristo, dada la inexistencia de las fuentes que podría utilizar un historiador, como tan aguda y certeramente señala ahora Dragó. Pero ¿afecta en algo tal dificultad historicista a la figura de Jesucristo? Nada, en absoluto, porque el Jesucristo real –y subrayo la palabra ‘real’- es simplemente el que se nos ha transmitido y lo que ha operado sobre la Historia, sobre las sociedades y sobre los individuos: es, en consecuencia, el Hijo de Dios hecho hombre, nacido de una Virgen, hacedor de milagros, muerto y resucitado, etc etc etc.

Por cierto, un pequeño paréntesis: hacía una pregunta la entrevistadora sobre “lavar con sangre el pecado de Adán y Eva”, pregunta que no puede ser más adolescente, en línea con las trivialidades que nos cuenta Dragó, y que me sorprendió que Corrado Augias no puntualizara como se merece. ¿Es necesario creerse un super-intelectual para convenir que la Biblia no es en absoluto un conjunto de documentos de contenido histórico? ¿Tenemos que regodearnos en decir que el mundo no se creó en seis días? ¿No convendría salir de una vez por todas de semejante infancia intelectual?, y no me refiero a la infancia de quien está convencido de su historicidad, sino a la de quien se empeña en convencer al mundo de lo contrario: oiga, gracias, ya nos damos cuenta. Quizá tuviera alguna mayor enjundia reconocer en tales episodios bíblicos y de otros grandes Libros los mitos primigenios, antropológicos, de los que estamos hechos toda la humanidad, los mitos que constituyen nuestra cultura más profunda y verdadera. Y si de lo que se trata es de elevarse a las altas cimas del saber científico, quizá pudiéramos reconocer el mito del pecado originario en la evolución de la naturaleza primate a la nueva naturaleza homo, con su autoconsciencia adherida y por consiguiente con lo que los animales no tenían: la consciencia del pasado y del futuro, la consciencia de las fatigas y del dolor, de que parirá con dolor y trabajará con sudor, cosas que su estado animal anterior ignoraba, la consciencia de sí mismo, de la propia vida y de la propia muerte, no en vano el acto evolutivo, la mutación cromosómica consistió precisamente en comer el fruto del Arbol de la Ciencia del Bien y del Mal.

Este excurso me permite aproximarme a una dudosísima afirmación que hacía Corrado Augias y que Dragó ahora remeda: si la fe y la razón son y deben ser mutuamente excluyentes. Pues yo lo dudo mucho. Ya que Augias es historiador, debería reconocer un hecho netamente histórico: que en muchas ocasiones personales y en algunas ocasiones históricas la fe cristiana se ha encarnado, ha evolucionado y se ha hecho posible precisamente gracias a la reflexión filosófica. Dada la finitud humana y a la vez la casi infinita capacidad para imaginar, desear, amar y temer su propio futuro, a mí me parece absolutamente racional la creencia en la existencia de Dios y racionalmente consoladora la creencia en la prolongación de la vida más allá de la muerte. Tales creencias me parecen infinitamente más racionales –y desde luego más útiles para la humanidad- que las especulaciones acerca del big bang, por poner un ejemplo, del que nada se sabe pero para el que se reclama una fe casi sin fisuras. ¡Esto sí que es fe! Pero una fe sin el menor contenido humano ni humanizador. Y una fe sin el menor contenido científico: inverificable, irreproducible, inabordable: que el racionalismo que predica Dragó nos diga qué hubo antes del big bang sino la Nada, la No-Materia y el No-Tiempo irreconciliables con la razón humana y tan sólo expresables como conceptos “revelados”, tal y como hace el mito, tal y como todos reconocemos en nuestro propio ADN cultural.

Una pregunta final a Dragó para hacer honor al título de su columna: ¿considera él que la Cruz de Cristo es en nuestra cultura un símbolo de violencia o de paz, de ofensa o de perdón, de odio o de amor, de individualismo o de solidaridad, de barbarie o de humanismo?

Deseo, en fin, a Sánchez Dragó una pronta salida de la adolescencia, que en su caso está prolongándose peligrosamente, casi da la impresión de que no va a conseguir abandonarla.

Atentamente,
Rafael Pérez
DNI 252014A
Madrid

Y no es broma, yo conozco un compañero de Universidad que visitando unos templos en Camboya, hace casi ya 6 años, perdió dos dedos de un pie. Y fue muy afortunado de no perder una pierna según le explicaron, ya que la mina en cuestión tenía ya muy deteriorada su carga explosiva y no suele ser lo habitual. Estas asesinas sin rostro tienen por desgracia una larga esperanza de vida.