Comentarios en: ¿Son los políticos animales racionales? http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29 Incipit vita nova Fri, 20 Sep 2013 19:58:39 +0000 http://wordpress.org/?v=2.8.4 hourly 1 Por: get laid in college http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-563290 get laid in college Mon, 10 Sep 2012 03:04:57 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-563290 I was very pleased to search out this internet-site. I wished to thanks on your time for this excellent learn! ! I positively having fun with each little bit of it and I've you bookmarked to take a look at new stuff you weblog post. I was very pleased to search out this internet-site.
I wished to thanks on your time for this excellent learn!
! I positively having fun with each little bit of it and I’ve you bookmarked to take a look at new stuff you weblog post.

]]> Por: cell phone lookup http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-560392 cell phone lookup Sun, 01 Jul 2012 17:11:47 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-560392 guess what I like what you wrote, added you to my FeeBurner. guess what I like what you wrote, added you to my FeeBurner.

]]> Por: 800 phone number lookup http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-560279 800 phone number lookup Thu, 14 Jun 2012 01:29:48 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-560279 Excellent web site! I truly love how it is easy on my eyes and the data are well written. I am wondering how I could be notified whenever one more post has been made. I have subscribed to your RSS which must do the trick! Have a nice day! Excellent web site! I truly love how it is easy on my eyes and the data
are well written. I am wondering how I could be notified whenever one more post has been made.
I have subscribed to your RSS which must do the trick!
Have a nice day!

]]> Por: phone number lookup http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-560135 phone number lookup Thu, 07 Jun 2012 19:32:52 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-560135 Great post, thank you so much for sharing Do you happen to have an RSS feed I can subscribe to Great post, thank you so much for sharing Do you happen to have an RSS feed
I can subscribe to

]]> Por: KAYHOFFMAN23 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-559661 KAYHOFFMAN23 Mon, 08 Aug 2011 13:13:12 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-559661 I strictly recommend not to hold back until you get enough money to order all you need! You should take the <a href="http://bestfinance-blog.com" rel="nofollow">loans</a> or just auto loan and feel yourself comfortable I strictly recommend not to hold back until you get enough money to order all you need! You should take the loans or just auto loan and feel yourself comfortable

]]> Por: Gabriel Incertis http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-554129 Gabriel Incertis Wed, 13 Jan 2010 10:21:20 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-554129 Beresit: el panorama que pintas ante una eventual legalización me parece exageradamente pesimista. Si se legalizan las drogas y se regulariza su consumo con la adecuada legislación no tendría por qué ser así. Presumo que no consumes ninguna de las drogas ilegales, pero puede ser que fumes tabaco y bebas alcohol y no por ello te consideres drogadicta. Quizá no tengas ni idea de, a pesar de su ilegalidad, cuán accesibles son la mayoría de las drogas comunes, ni te hayas planteado que el que no consume hoy no es porque no pueda acceder a las drogas sino por que no quiere. No veo así de qué forma la legalización de las drogas podría provocar ese "patasarriba" que describes. Además sugieres que habrían dos clases de droga y que precisamente sería la de baja calidad, la "adulterada", la que sería comercial y la gente podría permitirse. Sabes bien que eso no sería lo lógico en el marco de una legislación: para empezar, como productos de consumo deberían cumplir una normativa y unos criterios de calidad, tal y como ocurre en Amsterdam para tu información. De hecho, la droga de baja calidad no sería la comercial, sino la que se movería por el mercado negro y del trapicheo a precios más bajos, acordes con su calidad. Sobre su eventual publicidad, observa las leyes al respecto en los casos del tabaco y el alcohol y verás que estás sacando la cosa un poco de madre. Si te dieras una vuelta por Amsterdam, verías que allí también hay reglas al caso. Dices también "Sólo unos pocos privilegiados (aquellos lo suficientemente sensatos como para discernir que en pequeñas dosis y esporádicamente algunas drogas no son mortales) conseguirían escapar del infierno de la adicción; un gran porcentaje de la población se engancharía hasta el extremo de no poder vivir sin ella. " Con todos los respetos, es otra meada fuera de tiesto. Presupones que los consumidores son irresponsables por antonomasia. Que por ser legal el alcohol un gran porcentaje de la población va borracha por ahí todo el día. Una vez más apelo al hecho de la accesibilidad de las drogas a pesar de su ilegalidad: los que consumen sensatamente lo seguirán haciendo sensatamente y los insensatos lo harán a su modo, con o sin prohibición. Lo del "gran porcentaje de la población" enganchada sí que estaría por ver. Tu tesis contradice de lleno los HECHOS que puedes consultar siempre a disposición acerca del "experimento" en Amsterdam, donde verdaderamente se registran los niveles más bajos en Europa de problemas derivados del consumo de drogas. No es por casualidad, Beresit, que sea Holanda uno de los países con menos embarazos no deseados y con menos abortos del mundo y a la vez con uno de los sistemas de educación en la sexualidad más modernos, abiertos y menos represivos. Beresit: el panorama que pintas ante una eventual legalización me parece exageradamente pesimista. Si se legalizan las drogas y se regulariza su consumo con la adecuada legislación no tendría por qué ser así.
Presumo que no consumes ninguna de las drogas ilegales, pero puede ser que fumes tabaco y bebas alcohol y no por ello te consideres drogadicta. Quizá no tengas ni idea de, a pesar de su ilegalidad, cuán accesibles son la mayoría de las drogas comunes, ni te hayas planteado que el que no consume hoy no es porque no pueda acceder a las drogas sino por que no quiere. No veo así de qué forma la legalización de las drogas podría provocar ese “patasarriba” que describes. Además sugieres que habrían dos clases de droga y que precisamente sería la de baja calidad, la “adulterada”, la que sería comercial y la gente podría permitirse. Sabes bien que eso no sería lo lógico en el marco de una legislación: para empezar, como productos de consumo deberían cumplir una normativa y unos criterios de calidad, tal y como ocurre en Amsterdam para tu información. De hecho, la droga de baja calidad no sería la comercial, sino la que se movería por el mercado negro y del trapicheo a precios más bajos, acordes con su calidad. Sobre su eventual publicidad, observa las leyes al respecto en los casos del tabaco y el alcohol y verás que estás sacando la cosa un poco de madre. Si te dieras una vuelta por Amsterdam, verías que allí también hay reglas al caso.
Dices también “Sólo unos pocos privilegiados (aquellos lo suficientemente sensatos como para discernir que en pequeñas dosis y esporádicamente algunas drogas no son mortales) conseguirían escapar del infierno de la adicción; un gran porcentaje de la población se engancharía hasta el extremo de no poder vivir sin ella. ” Con todos los respetos, es otra meada fuera de tiesto. Presupones que los consumidores son irresponsables por antonomasia. Que por ser legal el alcohol un gran porcentaje de la población va borracha por ahí todo el día. Una vez más apelo al hecho de la accesibilidad de las drogas a pesar de su ilegalidad: los que consumen sensatamente lo seguirán haciendo sensatamente y los insensatos lo harán a su modo, con o sin prohibición. Lo del “gran porcentaje de la población” enganchada sí que estaría por ver. Tu tesis contradice de lleno los HECHOS que puedes consultar siempre a disposición acerca del “experimento” en Amsterdam, donde verdaderamente se registran los niveles más bajos en Europa de problemas derivados del consumo de drogas. No es por casualidad, Beresit, que sea Holanda uno de los países con menos embarazos no deseados y con menos abortos del mundo y a la vez con uno de los sistemas de educación en la sexualidad más modernos, abiertos y menos represivos.

]]> Por: María http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-10242 María Tue, 10 Apr 2007 22:40:56 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-10242 Estamos de acuerdo Fernando Estamos de acuerdo Fernando

]]> Por: diego fuser http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-9732 diego fuser Wed, 04 Apr 2007 19:02:05 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-9732 la sustancia que penetre la frontera de mi pellejo bajo mi voluntad formará parte de mí. ¿eso es... ...ilícito? ...inmoral? ...peligroso para terceras personas? ...anormal? ¿quien puede deshacer la entereza de mi libertad personal bajo algún concepto, sea ley, sea moral, sea religión, sea sociedad...? la sustancia que penetre la frontera de mi pellejo bajo mi voluntad formará parte de mí.

¿eso es…

…ilícito?
…inmoral?
…peligroso para terceras personas?
…anormal?

¿quien puede deshacer la entereza de mi libertad personal bajo algún concepto, sea ley, sea moral, sea religión, sea sociedad…?

]]> Por: diego fuser http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-9731 diego fuser Wed, 04 Apr 2007 18:54:20 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-9731 fungiforme ¿Qué setas son esas que he encontrado por viajes a través del universo dispuesto a entrar al túnel denostado por el hombre civil que sigue inmerso en aguas pantanosas como leyes que opacan sin saber el horizonte del camposanto que pastan los bueyes asidos dos a dos por el remonte? ¿Será la psilocíbica palabra quien pueda descifrar el logaritmo anclado en el sudoku traicionero? ¿Será su dulce esencia la que abra mi mente que al galope sigue el ritmo frenético que marca mi yo arriero? 22_07_06 Océano Atlántico fungiforme

¿Qué setas son esas que he encontrado
por viajes a través del universo
dispuesto a entrar al túnel denostado
por el hombre civil que sigue inmerso

en aguas pantanosas como leyes
que opacan sin saber el horizonte
del camposanto que pastan los bueyes
asidos dos a dos por el remonte?

¿Será la psilocíbica palabra
quien pueda descifrar el logaritmo
anclado en el sudoku traicionero?

¿Será su dulce esencia la que abra
mi mente que al galope sigue el ritmo
frenético que marca mi yo arriero?

22_07_06
Océano Atlántico

]]> Por: Enrique Valverde Pérez http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-7238 Enrique Valverde Pérez Fri, 16 Mar 2007 17:53:16 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-7238 Hoy me he dado cuenta de lo que escribí el otro día.,cometí un error y es que el tabaco ya esta legalizado...un saludo para Dragó. Hoy me he dado cuenta de lo que escribí el otro día.,cometí un error y es que el tabaco ya esta
legalizado…un saludo para Dragó.

]]> Por: Lucía Angélica Folino http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-7087 Lucía Angélica Folino Thu, 15 Mar 2007 02:37:26 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-7087 Bueno aquí encuentro el mensaje. Lo único que se ha borrado fue mi aclaración explícita de que el miserable era JOAQUIN SABINA. Pensé que eran archienemigos, pero ya veo que entre bueyes no hay cornadas. Bueno aquí encuentro el mensaje.
Lo único que se ha borrado fue mi aclaración explícita de que el miserable era JOAQUIN SABINA.

Pensé que eran archienemigos, pero ya veo que entre bueyes no hay cornadas.

]]> Por: Lucía Angélica Folino http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-6926 Lucía Angélica Folino Mon, 12 Mar 2007 13:40:42 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-6926 Me ha traído hasta aquí cierto personaje de la izquierda que escribe rimitas para sus musas a las que más que musas trata como "negras" mientras se hace pasar por "rojo", que mejor ni nombrar porque lo que vive persiguiendo es tener cada día más dinero y poder y como todo el mundo sabe, para obtenerlo lo mejor es un pseudo enfrentamiento con los que ya lo tienen. Y reíte de Stendhal -Rojo y negro- y de La pimpinela escarlata de la baronesa. Estoy contigo en esto. Sí a la legalización de las drogas. Ahora decíme vos, si este criterio es de derecha o de izquierda, porque los códigos que usan los de uno u otro bando confunden mi sentido común y nadie me quiere aceptar en sus filas. Soy abogada desde hace 27 años y desde hace 30 -en época universitaria- que defiendo y proclamo la legalización de la droga. Los argumentos, hoy muy difundidos que daba en ese entonces, fueron prolijamente recogidos y expuestos Escohotado, varios años después y son prácticamente los mismos que estás mentando aquí. EL tabaco mató a mi padre (en mi blog podrás leer un poema "la foto de mi viejo" donde menciono su adicción), y sin embargo, con las limitaciones de espacios prohibidos o autorizados que correspondan, tampoco me opongo a su venta o consumo, si no daña al vecino, lógicamente, porque en eso funda la libertad personal. Cada uno se suicida como puede. Me quedé pensando en tu ingenuidad. Si fueras Rey del Mundo o Presidente de los EEUU. ¿Acaso quien creés que sostiene los carteles y las mafias con su perversa burocracia antinarcotráfico? ¿Quienes son los que con el dinero ilícito designan sus personajes del año, eligen a los gobernantes de turno y establecen Jueces que defienden sus organizaciones que no paran de aspirar y ser un ejemplo vivo de la hipocresía humana? El reduccionismo está bien para los neófitos que miran Gran Hermano y no comprenden que las monarquías holando-españolas anda detrás de la pantalla, dando paradigmas de idiotez y mezquindad para que los anónimos perejiles discutan tonterías. Pero en un intelectual, un comunicador, un artista, un docente, eso es inaceptable. En resumen, legalicemos pero dentro de un marco jurídico independiente y republicano. Muchos han olvidado que la separación de poderes del vetusto Montesquieu ya ni siquiera se enseña en los colegios y esto seguirá siendo un ¡¡¡Viva la Pepa!!!, porque los señoritos que deben hablar guardan un prudente y acomodaticio silencio para empoltronarse con presidentes, eurodiputados, manipuladores de los medios de comunicación y favorecer sus intereses sectoriales con empresas que procuran el lucro indiscriminado sin mirar el precio. Los que están en contra de la legalización, regulación y blanqueo de capitales y distribución de las riquezas que no paga impuestos, son los mismos que luego aplauden las leyes a favor del aborto y la eutanasia y creen que la pobreza global se soluciona tirándoles un pedazo de pan -asistencialismo electoralista- a los marginados que no deberían ni siquiera nacer. Es que hay paquidermos que son tan gigantes que acabarán aplastando a los enanos de jardín que han tomado como rehenes. Me ha traído hasta aquí cierto personaje de la izquierda que escribe rimitas para sus musas a las que más que musas trata como “negras” mientras se hace pasar por “rojo”, que mejor ni nombrar porque lo que vive persiguiendo es tener cada día más dinero y poder y como todo el mundo sabe, para obtenerlo lo mejor es un pseudo enfrentamiento con los que ya lo tienen.
Y reíte de Stendhal -Rojo y negro- y de La pimpinela escarlata de la baronesa.

Estoy contigo en esto.
Sí a la legalización de las drogas.

Ahora decíme vos, si este criterio es de derecha o de izquierda, porque los códigos que usan los de uno u otro bando confunden mi sentido común y nadie me quiere aceptar en sus filas.

Soy abogada desde hace 27 años y desde hace 30 -en época universitaria- que defiendo y proclamo la legalización de la droga. Los argumentos, hoy muy difundidos que daba en ese entonces, fueron prolijamente recogidos y expuestos Escohotado, varios años después y son prácticamente los mismos que estás mentando aquí.

EL tabaco mató a mi padre (en mi blog podrás leer un poema “la foto de mi viejo” donde menciono su adicción), y sin embargo, con las limitaciones de espacios prohibidos o autorizados que correspondan, tampoco me opongo a su venta o consumo, si no daña al vecino, lógicamente, porque en eso funda la libertad personal.
Cada uno se suicida como puede.

Me quedé pensando en tu ingenuidad. Si fueras Rey del Mundo o Presidente de los EEUU.
¿Acaso quien creés que sostiene los carteles y las mafias con su perversa burocracia antinarcotráfico?
¿Quienes son los que con el dinero ilícito designan sus personajes del año, eligen a los gobernantes de turno y establecen Jueces que defienden sus organizaciones que no paran de aspirar y ser un ejemplo vivo de la hipocresía humana?

El reduccionismo está bien para los neófitos que miran Gran Hermano y no comprenden que las monarquías holando-españolas anda detrás de la pantalla, dando paradigmas de idiotez y mezquindad para que los anónimos perejiles discutan tonterías.
Pero en un intelectual, un comunicador, un artista, un docente, eso es inaceptable.

En resumen, legalicemos pero dentro de un marco jurídico independiente y republicano.
Muchos han olvidado que la separación de poderes del vetusto Montesquieu ya ni siquiera se enseña en los colegios y esto seguirá siendo un ¡¡¡Viva la Pepa!!!, porque los señoritos que deben hablar guardan un prudente y acomodaticio silencio para empoltronarse con presidentes, eurodiputados, manipuladores de los medios de comunicación y favorecer sus intereses sectoriales con empresas que procuran el lucro indiscriminado sin mirar el precio.

Los que están en contra de la legalización, regulación y blanqueo de capitales y distribución de las riquezas que no paga impuestos, son los mismos que luego aplauden las leyes a favor del aborto y la eutanasia y creen que la pobreza global se soluciona tirándoles un pedazo de pan -asistencialismo electoralista- a los marginados que no deberían ni siquiera nacer.

Es que hay paquidermos que son tan gigantes que acabarán aplastando a los enanos de jardín que han tomado como rehenes.

]]> Por: Enrique Valverde Pérez http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-6770 Enrique Valverde Pérez Sat, 10 Mar 2007 13:02:27 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-6770 Como bien sabe el Sabio Dragó,las drogas han estado presentes desde siempre en la idiosincrasia de la especie humana,.y creo que lo más conveniente sería legalizarlas,..incluido el tabaco.Que cada uno las utililize como quiera.,es más crearía una asignatura en las universidades para el uso de los enteógenos como método de aprendizaje chamánico.Cada individuo con su alma y cuerpo que lo someta a lo que quiera.,ya que somos ante todo seres libres. Como bien sabe el Sabio Dragó,las drogas han estado
presentes desde siempre en la idiosincrasia de la especie humana,.y creo que lo más conveniente sería
legalizarlas,..incluido el tabaco.Que cada uno las
utililize como quiera.,es más crearía una asignatura en las universidades para el uso de los enteógenos
como método de aprendizaje chamánico.Cada individuo
con su alma y cuerpo que lo someta a lo que quiera.,ya
que somos ante todo seres libres.

]]> Por: Agradecido http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-6045 Agradecido Wed, 28 Feb 2007 23:37:54 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-6045 Dice Beltrán: "Cualquier droga daña a los demás cuando el drogado pierde el control, y lo pierde a veces." Y eso es falso. Si medita sobre su propia frase, no es la droga lo que en ese supuesto daña a nadie, sino la perdida de control de la persona. Y tiene razón usted, hay personas que con ciertas drogas pierden el control. Motivo más que suficiente para que esas personas no tomen esas drogas. Si uno no sabe beber, que no beba. E igual para las demás sustancias. Pero excusarse en haber consumido droga, bien sea LSD o bien sea alcohol, para llevar a cabo determinadas conductas, es de hipócrita. Eso sí, el sistema judicial favorece ese tipo de interpretaciones cuando aplica eximentes por consumo. Pero no sea cínico, no culpe a la droga del monstruo que cada uno pueda llevar dentro. Y voy a rectificar al señor Dragó. El tabaco es la no es la única droga que daña a los demás. Lo es cualquier material que se fume y desprenda humo o gases. Pero esnifar rapé de tabaco o mascarlo, no daña a nadie. Es sólo la forma de consumo la que puede dañar a otros. Dice Beltrán: “Cualquier droga daña a los demás cuando el drogado pierde el control, y lo pierde a veces.”

Y eso es falso.
Si medita sobre su propia frase, no es la droga lo que en ese supuesto daña a nadie, sino la perdida de control de la persona.

Y tiene razón usted, hay personas que con ciertas drogas pierden el control. Motivo más que suficiente para que esas personas no tomen esas drogas.

Si uno no sabe beber, que no beba.
E igual para las demás sustancias.

Pero excusarse en haber consumido droga, bien sea LSD o bien sea alcohol, para llevar a cabo determinadas conductas, es de hipócrita.
Eso sí, el sistema judicial favorece ese tipo de interpretaciones cuando aplica eximentes por consumo.

Pero no sea cínico, no culpe a la droga del monstruo que cada uno pueda llevar dentro.

Y voy a rectificar al señor Dragó.
El tabaco es la no es la única droga que daña a los demás. Lo es cualquier material que se fume y desprenda humo o gases.

Pero esnifar rapé de tabaco o mascarlo, no daña a nadie. Es sólo la forma de consumo la que puede dañar a otros.

]]> Por: Beltrán http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29&cpage=1#comment-5964 Beltrán Mon, 26 Feb 2007 00:23:48 +0000 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=29#comment-5964 Menos moralina. Si legalizamos las drogas... el tabaco también. ¿No se puede fumar tranquilamente en casa de uno? ¿Y en la calle? ¿y en mi negocio, que para eso es mío y el que no quiera que no entre? No es la única droga que daña a los demás, eso es una gilipollez. Cualquier droga daña a los demás cuando el drogado pierde el control, y lo pierde a veces. Estoy de acuerdo con legalizar las drogas, con la ética personal, pero no con este tipo de discriminaciones absurdas: SI AL TABACO. Ojo! yo no fumo, por aclarar. Menos moralina. Si legalizamos las drogas… el tabaco también. ¿No se puede fumar tranquilamente en casa de uno? ¿Y en la calle? ¿y en mi negocio, que para eso es mío y el que no quiera que no entre? No es la única droga que daña a los demás, eso es una gilipollez. Cualquier droga daña a los demás cuando el drogado pierde el control, y lo pierde a veces. Estoy de acuerdo con legalizar las drogas, con la ética personal, pero no con este tipo de discriminaciones absurdas: SI AL TABACO.
Ojo! yo no fumo, por aclarar.

]]>