CRÓNICA: Juicio a Garzón
A punto de cumplirse 70 años del final de la Guerra Civil (1936-1939) se ha pedido a 70 historiadores y cronistas, uno por año, que enjuicien la iniciativa judicial de Baltasar Garzón. «Es un disparate», opina la mayoría. Pregunta: ¿Tiene sentido abrir hoy una causa penal contra los crímenes de la represión franquista?
Lo de Garzón es un disparate. Todos, según él, seríamos criminales de guerra. Caín se cargó al cincuenta por ciento de la humanidad. No hay legalidad a lo largo de la historia que no haya sido impuesta por una guerra. Quien gana, legisla, y eso vale para los Capeto y para Robespierre, para Napoleón y para los del 2 de mayo, para la reina de Inglaterra y para Gandhi, para Franco y para Azaña. Si el Caudillo es un criminal de guerra, también lo son Largo Caballero, Indalecio Prieto y quienes asesinaron a Nin. Nada es del todo blanco, nada es del todo negro. Media España, y seguramente me quedo corto, deseaba el alzamiento militar y, cuando se produjo, lo apoyó. ¿Eran todos, en ella, criminales? No insulte, señor Garzón. Mala fue la represión franquista, pero peor habría sido la de Stalin si el resultado de la guerra hubiera sido distinto al que fue. Olvidémosla de una vez. ¡Claro que la gente tiene derecho a honrar a sus muertos y a exhumar sus despojos, pero eso no es un asunto judicial, sino emocional y administrativo! Un pueblo que recuerda su pasado para politizarlo e ideologizarlo ―es lo que hace Garzón― se condena a vivirlo de nuevo. Quien lo dice es hijo de un hombre asesinado en Burgos al empezar la guerra. No quiero que ningún padre vuelva a ser asesinado nunca. Abramos fosas, cerremos trincheras. Cuestión zanjada. Paz en España a los hombres, franquistas o republicanos, de buena voluntad.
No, no tiene sentido enjuiciar ahora a los colaboradores del régimen. Lo que sucede es que en España es poco menos que una moda dárselas de valientes a toro pasado. Quede claro que la única forma de gobierno que acepto es la república, en parte porque no soy un lacayo feudal, como la mayoría de nuestros paisanos, ahora bien, cuando existen responsabilidades…, se depuran. ¿No fue un tal Iribarne ministro de Franco? ¿No fue Franco un dictador fascista (fascista de regional, de andar por casa en batín y zapatillas, fascista en versión pueblerina, made in Spain, pero no por ello menos duro)? ¿No es entonces Fraga un colaborador vivo de un régimen que más nos hubiera valido a todos que nunca hubiera existido? ¿Por qué es Karadzic un cerdo y no ciertos personajes que hoy se reparten el pastel de la política española (sociatas y peperos hijos del régimen, y toda la beautiful people)? Efectivamente, Garzón no es más que un oportunista, un opositor a premios internacionales de buenismo (hablando de buenistas, ¿cómo dio en su día ZP clases en la uni, sino siendo hijo de un amiguete del eunuco?) Este país es una farsa, casi todos los hombres y familias de poder no ocuparían la mayor parte de los cargos que ostentan de no venir de donde vienen, siendo lo único que diferencia a unos de otros el hecho que los de la lla-ma-da izquierda condenan sus orígenes con el fin de jugársela con queso al electorado (para ellos es electorado, no ciudadanía). Y quien suscribe esta parrafada, se declara anarquista, y (de aceptar) sólo acepta la república como forma de gobierno, ¡nadie se confunda! Pero condenar a unos cabr… a toro pasado es una medida tan inútil como demagógica. Instáurese una república, culturícese España (pocos países del llamado mundo rico tendrán tanto subnormal por metro cuadrado), ciérrese el grifo a ciertas autonomías (de carácter ficticio, pues no responden a ninguna identidad cultural propia: no somos todos iguales, ahí tienen razón los catalanes, por mucho que duela), háganse listas abiertas, dese paso a la sociedad civil y acábense los efectismos.
HIibKt qenupybcmeed, [url=http://htysestonvxb.com/]htysestonvxb[/url], [link=http://byrfljgsruff.com/]byrfljgsruff[/link], http://efdpstatzfqv.com/
Señor Sánchez-Dragó. Su opinión es tan válida como la de cualquiera, por eso me he detenido a leerla detenidamente. El asunto es que no todas las opiniones son fundamentadas y en este caso, más allá de su calidad de redactor-opinador – más que escritor en el sentido artístico de la palabra – y emulando a la nación que usted mismo critica (por lo que veo una autocrítica subyacente), está opinando por opinar sin tener en cuenta que el derecho es un ámbito técnico que se sustenta en dererminados principios.
Desde el punto de vista del derecho internacional, que obvia supongo por comodidad, ignorancia o conveniencia, los crímenes de lesa humanidad no prescriben y por ello se deben juzgar,
No me parece que ello incomode nadie que no tenga algo que perder o pagar, principio último del derecho. Es más, a mí si me preguntan: ¿quieres que te juiciemos? Pues yo diría no, claro. Pero el problema es que no se nos suele preguntar. El derecho es el que es y mal que nos pese, debemos acatarlo.
Pero claro, este país de opinadores porque sí, de oligarcas del ladrillo y latifundistas, jamás dejará que se les toquen. Como no se toca a Camps, como no se toca a la casa real, como no se toca a Rato, como no se toca nadie.
Y un consejo: dese un paseo y hable con la gente. Sus razonamientos, lejos de ser plausibles, huelen a naftalina y extrañamente a mueble apolillado.